這種採取暴烈的方式解決糾紛當然不可取，它給三個家庭帶來了巨大的悲劇。問題是，在當下的用工環境、法治環境下，劉漢黃何種做法既可取又有效？劉遭遇工傷好幾個月了，找資方多次協商不成。有人也許會說，你可以找勞動仲裁部門和法院呀？這種說法基本類同于“何不食肉糜”。對中國公權力機關稍有瞭解的都知道，各地勞動行政部門乃至法院、公安幾乎是資方的家丁，維護資方的利益唯恐不週到-----這實質上是維護他們自己的利益，因爲需要政績，需要財政收入。而對勞工權益被傷害的事情，想方設法推託，各種法有明文的保障條款常常成爲法律白條。而工會在堅強的執政黨領導下，基本上是擺設。勞工自己組建維權組織又不被允許。-------這在一個工人階級是領導階級寫入憲法的國度，真是莫大的諷刺。在此情形下，劉漢黃打官司，能贏嗎？即使能贏，成本多高？他在殺人之前一天，採取了珠江三角洲弱勢者常用的方式：衆目睽睽下聲言跳樓，引起關注。但這種方法被官方斥之爲“跳樓秀”，以此途徑尋求救濟的可能性越來越小。

        那麼，當聲言跳樓的“自殺”方式不奏效時，再往前走一步，那就是與汝皆亡的“殺人”。

        我不願意相信那幾個被殺被傷的臺灣籍高管就是貪婪無恥的冷血者，他們平時或許溫文爾雅，汶川大地震踴躍捐款也未可知。但是，資本的本性是逐利的，當一種制度不能讓資本有節制地逐利，而是放縱資本的血本大口，那麼資本的貪欲是無窮無盡的，儘量省錢那不就是投資者的理性選擇麼?

        我設想一下，這幾位臺灣高管和他服務的企業，如果在臺灣本土，甚至幷不比中國發達的印尼、越南、印度等地，他們敢如此對待工人麼？

        針對中國各地政府前些年洋洋自得、誇耀于人的“低工資優勢”，秦輝先生認爲這種說法不確切，確切得說是在中國投資，用工有“低人權優勢”。在東南亞和南亞那些國家辦廠，工資未必比中國高，甚至還要低。但那裏的工會可不是擺設，勞工爲了維護權利，在工會領導下罷工是家常便飯。當地政府也不敢動輒出動警察，爲投資者保駕護航將罷工者抓起來。相比較而言，這個國家確是投資的樂土。

        但官方和投資者忘記了中國早有物極必反的古訓，一種嚴重失衡的秩序是難以長久維繫的，而且帶來的後果可能是災難性的。以此案爲例，如果東莞這些地方，勞工權益的保護到位了，勞工們多數相信政府只是一個公正的裁決者，勞工有自己的工會。那麼，劉漢黃這樣的極端方式就很難發生。如果這個問題不解決，槍斃了劉漢黃，還有李漢黃、張漢黃。對一個打工仔來說，右手掌斷了意味著什麼，我想對再冷血的官員們，也不需解釋了吧。這樣的工傷，投資者出于逐利本性對賠償金還要錙銖必較，當地政府往往屁股坐在投資者一邊。一個窮困潦倒、身體殘疾的工人無路可走時，他要做什麼誰能擋得住？

        當劉漢黃越來越多時，官員們還能對外商誇耀此地的投資環境絕佳麼？

1

來源    :    2009年06月17日    牛博網博客

1